縱觀 Harper 在發佈會上的講話，此策略背後有兩個重要的理念：
一是毒品催升犯罪率，必須嚴打；
二是要處理毒品的手法和形象，長遠直接影響新一代文化的建立，故不能發放「吸毒有自由」、「吃的日子不一定死」等似是而非的信息。

策略一出，必然有不同聲音出現。
聯邦自由黨和新民主黨的反應是 totally predictable，主要是指新策略錯在「跟隨失敗的美式反毒進路。」
所謂「美式」，明顯是引發情緒的用語。為什麼不是「新加坡式」？新加坡的毒品政策不也是以嚴打見稱嗎？
所謂「失敗」，指的又是什麼？起碼在美國不會有個「大麻王子」高調販毒販到做人民英雄。在新加坡被毒害的人數比例也肯定比加拿大低。

有這種口號式反應，大概是因為全國反毒策略中強調要加重刑罰，兼隻字不提「減低傷害」(harm reduction)。
若果這種反應是源自「絕對單一理念」的心態，即是唯有全盤押注在「減低傷害」才叫有策略，那就實在沒有什麼討論空間。
若果是因為一時間未能 make sense of 反毒的大圖畫，則尚有交流的餘地。

其實力推「減低傷害」的人，無必要本能地勁踩新策略。
首先，在新策略中並無否定「減低傷害」，Harper 甚至講到明是「兩軌進路」：一軌是嚴懲毒販，一軌是憐憫受毒害的人。
二來如果新策略做出點成績，對落實「減低傷害」也有好處。

過去多年來，溫哥華不是說推行預防教育、協助戒毒、打擊販毒、和減低傷害並重的「四柱方案」嗎？
這「四柱方案」行了多年，最令人非議和批評的，不正是減低傷害一柱獨大，另外三柱則非常弱雞嗎？這「一粗三弱雞」的不平衡發展的其中一個後果，不正是令社會大眾質疑整個四柱方案，進而對所謂減低傷害極度懷疑嗎？

減低傷害做得徹底，做得正軌，固然需要政府有遠見地配合，而過往亦有不少游說團體(不論基於什麼動機)撐腰。
但打擊罪犯，加強執法，全國拒毒等範疇，就非得政府大力推動不行。如今政府對症下藥，市民不該拍手稱慶嗎？

而若果真心相信「減低傷害」，不也該看到「一粗三弱雞」的流弊嗎？
試想如果毒販可以放膽販毒，而又不斷有無知少年墮入毒海，兼且無足夠的戒毒配套，單推「減低傷害」能有什麼盼望？
嚴打毒販，重點教育，鼓勵戒毒，重塑一個拒毒惡毒的健康文化，不正是更全面更積極的「減低傷害」嗎？

更多有關討論:
市長先生，你真的想清楚了嗎？
話只說半句
能有什麼期望？
「破窗理論」與溫市東端掃毒
不如重新分區啦!
請從錯誤中學習